Уважаемые форумчане!
Хочу продолжить отстаивать интересы граждан «попавших» с кредитами в период кризиса. Не кредитным мошенникам, а именно попавшим – которые хотят вернуть кредит т.е основную сумму плюс нормальный процент. Но не накрутки в 3-5 раз больше основной суммы кредита в виде пеней , штрафов и комиссий.
Я уже создал в сообществе ряд тем.http://banki.mirtesen.ru/blog/43967958758
http://kreditist.ru/blog/43237418542?page=3#42562378470
http://banki.mirtesen.ru/blog/43749846346?page=2#42950744748
http://kreditist.ru/blog/43865715139#42836296680
http://kreditist.ru/blog/43817771964
http://banki.mirtesen.ru/blog/43882944646?page=5#42956761335
http://banki.mirtesen.ru/blog/43894018007#42256192475
http://kreditist.ru/blog/43601514759#42725305096
http://banki.mirtesen.ru/blog/43882944646?page=5#42956761335
http://kreditist.ru/blog/43867103734?page=11#42513118942
Выслушиваю всякое на форумах. Но большей частью слова благодарности, нежели тупой повизгивание банковских клерков ничего не могущих предъявить кроме пресловутой «свободы договора»
Особый резонанс вызвала моя последняя тема «Открытое письмо Президенту РФ Медведеву о судебно-банковском беспределе» http://banki.mirtesen.ru/blog/43882944646?page=5#42956761335. Признаюсь ящик завален сообщениями об уведомлениях. Более 500 человек оставили комменты к ней, 400 человек тему положительно одобрили. Всем спасибо за поддержку! Кроме того на письмо Президенту из его Администрации пришёл почти что положительный ответ, письмо адресовано по компетенции в Верховный Суд РФ . Скан письма из АП будет размещён ниже.
Со своей стороны делаю что могу по максимуму. Создаю Темы, рассылаю людям набор судебной практики в пользу заёмщиков, всегда читаю большинство тем и стараюсь помочь советом. Но я один и я не юрист, хоть и с небольшим опытом участия в судах. Сейчас сам сужусь с тремя банками по кредитам и много нового узнаю.
Сейчас меня больше всех беспокоит один из важных вопросов. Предводитель всех банков Тосунян, фактически на пустом месте одержал победу в Верховном Суде РФ, получив на свой запрос в Верховный Суд РФ фактически разрешение подавать в суд на заёмщика в «домашнем» суде Банка,т.е по месту нахождения банка. Такое разъяснение считаю в корне неверным т.к. существует ст. 28 ГПК РФ где указано что иск подаётся в суд по месту нахождения ответчика. Тосунян фактически сумел подменить нормы ГПК РФ нормами ГК РФ с договорной подсудностью. Боюсь что скоро с банками мы будем судиться по нормам Лесного, Земельного и Градостроительного Кодекса, там тоже вероятно есть статьи которые устраивают Тосуняна и банковскую клику.
Недавно только появившееся Постановление ВАС РФ о незаконности взимания банковских комиссий лишь ненадолго помогли заёмщикам в спорах за комиссии. Если поначалу суды принимали позицию заёмщика о незаконности взимания комиссии за обслуживание счёта и возмещали убытки, то теперь дело застопорилось. Не давно в районном суде услышал, что ВАС РФ ей не указ и в стране не прецедентное право. Верховынй Суд РФ весь год после выхода Постановления ВАС РФ упорно молчал, вместо того чтобы выпустиь совместное с ВАС РФ постановление в пользу заёмщиков. Теперь наметилась вообще угрожающая тенденция. Люди на форуме всё чаще рассказывают, да и судьи проговариваются, есть некое письмо Верховного Суда РФ о том чтобы принимать решения в пользу банков http://kreditist.ru/blog/43959938234?page=2. В Верховном Суде РФ находится очередной перл Тосуняна текст, которого приводится ниже.
О взыскании судами с кредитных организаций комиссий, ранее добровольно уплаченных заемщиками.
Исх. № А-01/5-973
от 23.12.2010
Председателю
Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву В.М.
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
В практике кредитных организаций – членов Ассоциации российских банков возникла проблема, вызванная участившимися случаями взыскания судами общей юрисдикции с кредитных организаций сумм различных комиссий, ранее добровольно уплаченных заемщиками по кредитным договорам.
Формальным поводом для заявления клиентами требований о возврате ранее уплаченных комиссий явилось Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 г. (далее – Постановление ВАС РФ) по конкретному делу. В нем был сделан вывод о том, что включение в текст кредитных договоров с заемщиками-потребителями условия о комиссии за открытие ссудного счета, нарушает права заемщиков как потребителей финансовых услуг, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, отличной от кредитования.
Ассоциация российских банков всецело поддерживает проводимую в настоящее время государственную политику, направленную на ограничение одностороннего изменения условий кредитного договора и на максимально полное информирование потребителей обо всех платежах, входящих в содержание кредитного договора, в частности, на раскрытие информации о полной стоимости кредита. Однако одновременно мы вынуждены с сожалением признать факт резкого увеличения числа случаев злоупотребления потребительскими правами со стороны недобросовестных заемщиков, вплоть до полного отказа возвращать полученный ими кредит.
Суды общей юрисдикции, рассматривающие дела о возврате заемщикам удержанных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, нередко попустительствуют недобросовестным заемщикам. Так, суды взыскивают указанные комиссии по договорам, заключенным и исполненным за несколько лет до вынесения указанного Постановления ВАС РФ. Более того, некоторые суды распространяют сформулированный Высшим Арбитражным Судом РФ вывод о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на другие комиссии, имеющие иную правовую природу. В большинстве случаев подобные судебные акты вообще не содержат какой-либо подробной юридической аргументации, т.к. суды ограничиваются абстрактной констатацией факта нарушения прав потребителей.
Считаем, что подобная судебная практика, направленная на полное и безоговорочное удовлетворение всех даже юридически необоснованных требований должников (потребителей) независимо от конкретных обстоятельств дела и их добросовестности, нарушает базовый правовой принцип обязательного исполнения обязательств (pacta sunt servanda) и совершенно игнорирует необходимость защиты законных интересов кредиторов. Она ставит под угрозу стабильность гражданского оборота, повышает риски и издержки банков и, в конечном итоге, способствует сворачиванию банковской деятельности по потребительскому кредитованию и занятию этой ниши иными заимодавцами – нерегулируюемыми небанковскими организациями и ростовщиками, тем самым радикально ухудшая положение потребителей и уровень их юридической защищенности.
Считаем возможным высказать следующие аргументы обосновывающие указанный вывод.
1. Статьи 1 и 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливают …….принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.
Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Более того, из статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.
Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов.
2. Вывод Высшего Арбитражного Суда РФ о незаконности комиссии за открытие и ведение ссудного счета был сделан не на основании прямых норм закона, а в результате их неочевидного толкования, которое субъекты правоотношений не могли разумно предвидеть. На основании изложенного полагаем, что в отношении кредитных организаций недопустимо предъявление каких-либо требований о возврате комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, вытекающих из правоотношений, возникших до принятия Постановления ВАС РФ.
Полагаем также, что вопрос о допустимости включения в кредитный договор иных комиссий, может быть решен только с учетом конкретных обстоятельств конкретного судебного дела, учитывая, что в указанном Постановлении ВАС РФ отсутствует общий вывод о незаконности всех видов комиссий.
3. Основной аргумент, используемый истцами по рассматриваемой категории дел сводится не к нарушению закона, а к ущемлению прав потребителя. На ущемление прав потребителя указано и в Постановлении ВАС РФ. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.
Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд.
4. К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей. Поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Перерыв течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора в части условий о комиссии за открытие и ведение ссудного счета (статья 180 ГК РФ) может наступить с момента предъявления потребителем соответствующего иска.
Истцы, предъявляющие иски о признании недействительными условий кредитных договоров об уплате комиссий, как правило, утверждают, что не могли знать о нарушении своих прав в момент заключения кредитного договора. При этом они ссылаются на свою финансовую безграмотность, которая не позволила им установить, что услуга по обслуживанию ссудных счетов была им навязана и не имела для них потребительской ценности.
Представляется, что факт наличия или отсутствия комиссии по кредитному договору является очевидным для заемщика независимо от степени его финансовой грамотности. Поэтому необходимо сделать вывод, что срок исковой давности для данной категории дел следует исчислять с даты подписания потребителями конкретного кредитного договора, содержащего норму об уплате соответствующей комиссии.
На основании изложенного полагаем, что срок исковой давности по делам о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета (статья 180 ГК РФ) не может превышать одного года с момента заключения этого договора.
5. Статья 4 ГК РФ прямо запрещает придание обратной силы актам гражданского законодательства. Как было указано выше, условия кредитных договоров о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов до вступления в силу указанного Постановления ВАС РФ не нарушали норм гражданского законодательства. Более того, указанные комиссии применялись с ведома Банка России (см. пункт 2.1. Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита»). Признание же их недействительными может осуществляться судами в каждом конкретном случае по специальному оценочному основанию – выводу о нарушении прав потребителя.
Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом считаем принципиально незаконным, несправедливым и необоснованным применение выводов Постановления ВАС РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного судебного акта.
На основании вышеизложенного Ассоциация российских банков просит Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, рассмотреть вопрос о формировании адекватного единообразного подхода к защите добросовестных участников гражданского оборота по спорам об обратном взыскании комиссий по кредитам, добровольно уплаченных заемщиками, а также дать официальные разъяснения Верховного Суда РФ по этому важному вопросу.
Отсутствие таких разъяснений Верховного Суда РФ приводит к возможности необоснованного и некритичного использования судами общей юрисдикции выводов иных судов, сделанных с нарушением предметной компетенции (подведомственности) без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
С уважением,
Президент Г.А. Тосунян
Исп. Емелин А.В. (691-07-03)
Собственно, раздражение наглым вмешательством Тосуняна в деятельность ВС РФ и стало поводом моего открытого письма Президенту на которое уже получен ответ.А в пику письму Тосуняна в ВС РФ хочу составить свой запрос в ВС РФ в дополнение к моему письму которое уже поступило в ВС РФ из Администрации Президента РФ. Живу в Москве так что запрос отнесу самолично и получу отметку о получении. Но во-первых юристом не являюсь, во вторых хочется коллективным умом противостоять наглому вмешательству Ассоциации Российских Банков в деятельность судов, чтобы ничего не упустить. Поэтом у прошу всех неравнодушных дать свои комментарии к приведённом здесь письму Тосуняна Исх. № А-01/5-973 от 23.12.2010 которые бы вы уважаемые форумчане, юристы и должники банков хотели бы изложить в запросе в Верховный суд РФ. Обещаю все учесть и запрос с отметкой ВС РФ на сайте опубликовать.
Свежие комментарии