Бизнес и финансы

Обрезание аппетитов банка в судебном порядке

Хорошее и по сути объективное судебное постановление вынесенное при споре банка и заёмщика

Дело № 11-60/10 Мировой судья судебного участка № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Головочесову П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", апелляционную жалобу ответчика Головочесова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Головочесову П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", неустойки за неисполнение обязательств.

В обоснование требований указало, что 05 января 2005 года на основании заявления Головочесова П.В. банк выпустил на его имя банковскую карту, открыл счет карты.

07 сентября 2005 года Головочесов П.В. активировал карту. В период с 16 сентября 2005 года по 29 августа 2006 года совершил расходные операции с использование карты на сумму 104 880 рублей.

Ответчику начислена задолженность за период с 16 сентября 2005 года по 11 декабря 2008 года в размере - 177 735, 50 рублей, что включает в себя задолженность по уплате основного долга - - 104 880, по уплате процентов по кредиту – 44 055,51 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита – 18 784, 20 рубля, комиссию за выдачу наличных денежных средств, плату за пропуск минимального платежа – 4 800 рублей.

Всего же в погашение возникшей задолженности ответчик уплатил 123 619, 64 рублей, тем самым задолженность уменьшилась до 54 115, 86 рублей.

За нарушение срока оплаты задолженности за период с 12 декабря 2008 года по 26 февраля 2009 года ответчику начислена неустойка в сумме 8 333, 71 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 54 115, 86 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 8 333, 71, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848, 99 рублей л.д. 2-5).

Мировой судья ДАТА постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 59 878, 18 рублей л.д. 83-88).

Ответчик обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заочным решением неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Так, указывает, что заявление им подано 05 января 2005 года, а Тарифы по картам "Русский Стандарт" введены " Приказом № 709 08 августа 2005 года, а Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Приказом № 234 18 апреля 2005 года.

Также указывает, что при написании заявления между сторонами не было в надлежащей форме согласовано условие о том, что Условия и Тарифы являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Считает, что неустойка взыскана с него незаконно, поскольку соглашение о неустойке не заключено. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления кредита в письменной форме. Считает кредитный договор незаключенным л.д. 91-92).

В судебном заседании представитель истца Романова И.А., действующая по доверенности от 17 марта 2009 года л.д. 290) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Головочесов П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. ).

Представитель ответчика Биктимиров И.В., действующий по доверенности от 14 ноября 2009 года л.д. 123) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает л.д. ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Все перечисленные требования закона применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен как в форме составления и подписания одного документа, так и в форме обмена документами между сторонами.

Мировым судьей было установлено, что договор между сторонами заключен в письменной форме путем подписания Головочесовым П.В. бланка заявления, содержащего предложение о заключении договора. Исходя из чего, банк принял предложение о заключении договора, совершил действия по открытию счета и зачислению на него денежных средств, тем самым стороны заключили договор.

Требование закона о соблюдении письменной формы кредитного договора сторонами соблюдено.

Установлено, что бланк Заявления на получение потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" содержат все существенные условия заключенного договора, что позволяло Головочесову П.В. определять суммы платежа по договору и не допускать наличие задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и тарифами по обслуживанию несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В частности Заявлением на получение кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Головочесов П.В., используя кредитную карту, снял со своего счета 104 880 рублей. Факт предоставления ответчику денежных средств в указанной сумме не оспорен.

Согласно п. 7.10 Условий ответчик обязался погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 54 115, 86 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как видно из документов представленных в дело, за весь период пользования кредитом у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 104 800 рублей; процентов по кредиту – 44 055, 51 рублей; по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – 18 784, 20 рубля; по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств – 5 215, 79 рублей; по уплате штрафа за пропуск минимального платежа – 4 800 рублей, итого 177 735, 50 рублей.

Всего же Головочесов П.В. в счет погашения полученного кредита внес на счет денежные средства в размере 123 619, 64 рублей, ввиду чего сумма долга уменьшилась до 54 115, 86 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в размере 18 784, 20 рубля, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5 215, 79 рублей, удовлетворению не подлежат.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

При этом согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05 декабря 2002г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

На основании изложенного, суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя уплатить комиссию за обслуживание кредита, ущемляет права потребителя, в силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного сумма задолженности в размере 54 115, 86 рублей подлежит уменьшению на сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 18 784, 20 рубля и на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5 215, 79 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 30 115, 87 рублей (54 115, 86 рублей - 18 784, 20 рубля - 5 215, 79 рублей).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в выписке, за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что обоснованно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, суд снижает размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате задолженности в срок, установленный заключительным счетом-выпиской в сумме 8 333, 71 рубля до 2 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Головочесова П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 32 115, 87 рублей в размере 1 163 рубля.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 ноября 2009 года отменить. Принять новое решение:

Взыскать с Головочесова П.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте НОМЕР от 11 июля 2005 года в размере 30 115 рублей 87 копеек; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате задолженности в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля, а всего взыскать 33 278 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: