Держатели нот «Траста» получили новый шанс вернуть деньги

Держатели кредитных нот «Траста» подали против банка несколько исков в Арбитражный суд. До этого они проиграли «Трасту» в Басманном суде, пытаясь вернуть деньги, вложенные в кредитные ноты банка. А теперь VIP-вкладчики пытаются обернуть вынесенные в пользу банка решения Басманного суда против самого «Траста», пишут «Ведомости».

Субординированные кредиты технических компаний (SPV), на которые были выпущены эти ноты (семь выпусков на 20 млрд рублей), банк списал в 2015 году, после начала санации. Держатели нот доказывали в Басманном суде, что не знали о рисках списания, не были квалифицированными инвесторами (столь сложный инструмент доступен только им), и просили суд признать их вкладчиками и восстановить обязательства банка.

Суд был непреклонен и вынес сотню решений в пользу «Траста». Он в своих решениях установил, что владельцы нот «стали участниками единого правоотношения по финансированию капитала банка», следует из иска держателей нот, ответственным за погашение субординированных кредитов и выполнение обязательств по нотам является банк «Траст», а купивший бумаги инвестор «становится фактически кредитором». «С момента приобретения кредитных нот к истцу — физическому лицу фактически перешли права на долю в субординированном кредите», — установил Басманный суд.

Новость

Держатели нот пытаются использовать эти решения против банка. ЦБ запрещает включать в капитал банка субординированные кредиты, привлеченные от физлиц. Поэтому субординированные кредиты должны были быть исключены из капитала, настаивают истцы, и, следовательно, не могли быть списаны.

«Мы рассчитываем на преюдицию», — говорит представитель инициативной группы держателей нот и одна из истцов Оксана Устюндаг.

«Траст» считает требования держателей нот необоснованными, заявил директор юридической дирекции Сергей Массарский, они пытаются исказить суть такого инвестиционного инструмента. Держатели нот не являются стороной договоров субординированных займов и поэтому не обладают правом на такой иск, говорит Массарский: согласно договорам, кредиторами «Траста» были голландские компании — эмитенты кредитных нот.

Попытка доказать незаконность субординированного кредита, фактическим источником которого послужили заемные средства физлиц, интересна, прецедентов в российской практике не было, говорит руководитель аналитической службы «Инфралекса» Ольга Плешанова. Однако доказать, что банк привлекал субординированный кредит из средств населения, будет сложно: формально люди приобретали инструменты, выпущенные сторонней организацией, говорить, что владельцы нот вступили в отношения с банком напрямую и приобрели права требования непосредственно к нему, можно, если будет доказана связь банка с эмитентом кредитных нот, заключила она.