Верховный суд отправил на новое рассмотрение спор бывших акционеров с Тимер Банком

Верховный суд отправил на новое рассмотрение судебный спор, в рамках которого убытки были взысканы в пользу акционеров банка не с его руководителя, а с самого банка. Комментарий по этому делу юриста адвокатского бюро «Линия права» Андрея Набережного приводит РАПСИ.

Речь идет о ситуации с Тимер Банком. Арбитражный суд Москвы по заявлению двух его миноритарных акционеров ранее взыскал с банка более 425 млн рублей.

До этого ООО «Гермес» и ООО «Флагман» приобрели пакет акций Тимер Банка. Однако после покупки акций выяснилось, что банк представлял недостоверную финансовую отчетность и у него очень плохое финансовое положение. Затем была начата процедура санации банка. Доли указанных компаний были размыты до менее чем тысячных долей процента в порядке, предусмотренном федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные компании обратились с иском к самому банку о взыскании убытков, которые составили разницу между ценой приобретения акций и их текущей ценой.

По мнению Набережного, указанные судебные акты являлись беспрецедентными, поскольку впервые убытки были взысканы миноритарными акционерами, которые лишились долей из-за их размытия в рамках процедуры санации.

Верховный суд РФ 5 декабря отменил все судебные акты по этому спору, отправив его на новое рассмотрение. Эксперт считает, что «ВС РФ аккуратно дал понять, что не надо предъявлять иски об убытках самому акционерному обществу. Если есть претензии, то надо предъявлять требования к органам управления. Представляется, что Верховный суд РФ дал понять, что предусмотренные там мероприятия (в частности, уменьшение уставного капитала и последующая дополнительная эмиссия) являются законными (правомерными) действиями, за которые нельзя взыскивать убытки».

«Безусловно, бывшие акционеры пострадали от незаконных действий в преддверии (предупреждения) банкротства, однако следует отметить, что активы в преддверии (предупреждения) банкротства выводились теми, кто мог ими распоряжаться, то есть лицами, имеющими фидуциарные обязанности перед обществом и акционерами», — сказал эксперт. В то же время кассационная инстанция сделала вывод о том, что первопричиной возникновения у истцов убытков явились именно действия самого банка, заметил Набережный. Однако банк не может сам у себя выводить активы. В связи с чем убытки акционерам причинило именно бывшее руководство.

Более того, такая концепция, по мнению эксперта, подрывает смысл процедуры санации, поскольку предоставленные банку денежные средства будут направляться бывшим акционерам, что не позволит восстановить деятельность кредитной организации. «Такой подход приведет к тому, что банки не будут санировать проблемные банки, поскольку для них это будет явно невыгодно. Отразится это и на государстве, поскольку выплаты миноритарным акционерам будут осуществляться за счет денег, предоставленных санатору Агентством по страхованию вкладов. Представляется, что возможность потери акционерами своих инвестиций должна быть обусловлена их риском и нельзя в данном случае снимать с них этот риск в случае санации банка», — сказал Набережный.

В настоящее время, по словам эксперта, «нельзя окончательно говорить о том, что миноритарные акционеры потеряли возможность взыскать с банка свои убытки, поскольку Верховный суд прямого ответа так и не дал. Однако исходя из текста судебного акта и имеющейся в стране экономической ситуации (нехватка денежных средств для расчетов с пострадавшими вкладчиками), можно с большой долей вероятности предположить, что такую возможность они не получат».